Publicerad 2009-08-31

Debatt: Milton Friedman och hållbarhet inte i motsats – men ger inget utrymme för filantropi

Milton Friedmans syn på företagande håller än om man ser det ur ett längre perspektiv och går utmärkt att kombineras med företagets ansvarstagande, i alla fall om man rensar ut sånt som ligger utanför företagets intressesfär, exempelvis filantropi, menar kommunikationsexperten Björn Lindström. Håller du med eller har du en helt annan åsikt? Skriv din kommentar efter artikeln och delta i debatten!

Ekonomen och Nobelpristagaren Milton Friedman är ofta citerad för att ha sagt att företag inte har något socialt ansvar utan bara existerar för att ge ägarna maximal avkastning på investerat kapital. Det kan låta känslokallt och får kanske ses i ljuset av att det är 39 år sedan han skrev sin artikel om företags avsaknad av socialt ansvar i tidningen New York Times. 1970 saknade världen fortfarande insikten om att många av jordens resurser är ändliga. Sedan dess har begreppet hållbar utveckling myntats av Brundtlandkommissionen och klimatkrisen blivit en realitet.

Poängen i det här inlägget är att om man uppdaterar Friedmans berömda fras: ”the social responsibility of business is to increase its profits” med ett tillägg – long term/på lång sikt. Då blir strävan mot hållbar affärsutveckling, bättre personalvård, omsorg om miljön, etiska affärsmetoder och transparent rapportering uppenbara självklarheter. Detta har också skaparna bakom den FN-stödda rapporteringsstandarden GRI förstått när de gjort hållbar ekonomisk utveckling till en lika viktig kategori att rapportera om som socialt- och miljömässigt ansvarstagande.

Friedmans resonemang gick ut på att företagsledningar inte bör ägna sig åt sådant som hämmar företagets utveckling på lång sikt och att det är ägarnas sak att bestämma över avkastningen. Det innebär en utmaning för företagsledningar som satsar på hållbar affärsutveckling att bevisa att syftet är högre avkastning och affärsidéns överlevnad på lång sikt. En bra strategi är då att satsa på hållbar affärsutveckling av den egna verksamheten, ställa motsvarande krav på leverantörer och att bara ägna sig åt kommunikationsaktiviteter som stödjer de långsikta affärsmålen.

Några exempel på hållbar affärsutveckling är att utveckla energisnålare maskiner, kompetensutveckla personalen, certifiera sin råvaruförsörjning, utbilda i etiska affärsmetoder, osv. En bra dito kommunikationsaktivitet är att berätta om sitt arbete i en hållbarhetsrapport enligt GRI. Resultatet kan då sammantaget bli mer konkurrenskraftiga produkter, skickligare personal, bättre koll på processer och kommunikation som ökar varumärkets trovärdighet.

Behöver man skaka fram pengar till sådana långsiktiga investeringar är mitt tips att lyssna till Friedman: Börja med att rensa budgeten från utgifter som ligger utanför företagets intressesfär – till exempel filantropisk sponsring. De aktieägare som vill stödja den lokala handbollsföreningen kan göra det ur egen ficka när aktieutdelningen kommer. Nyckeln till långsiktigt högre avkastning ligger i att fokusera på hållbar affärsutveckling av den egna verksamheten – i kombination med rak och tydlig kommunikation. Det är också en förutsättning för ett hållbart samhälle att företag gör vinster och de företag som gör sina affärer långsiktigt hållbara bidrar både till samhällets och till aktieägarnas bästa.

Björn Lindström
Konsult, Aspekta AB

Aspekta är södra Sveriges största pr-byrå med huvudkontor i Malmö och kontor i Köpenhamn och Stockholm.

/Redaktionen

ANNONS

ARTIKELN HAR 3 KOMMENTARER:

Hej Björn,

Intressant inlägg. Håller med om en hel del såsom att hållbart företagande är lågsiktigt lönsamt. Bra om man kommunicerar det man gör. En hållbarhetsrapport där man kanske väljer att följa GRIs indikatorer är ett sätt, men det finns många andra kanaler och huvudsaken är att man rapporterar nyckeltal och mätserier. summerat bör kommunikationen stå i relation till ambition och resultat.

Men det du tangerar är en större filosofisk och värdegrundsorienterad fråga. En fråga om moralisk ekonomi vs ekonomisk moral.
Friedman pratade även om långsiktighet, men huvudsakligen poängterade han att ett företag ska gå med vinst per se, då gör det mest nytta för samhället (ekonomisk moral) vs moralisk ekonomi, där man faktiskt ser till ett större perspektiv, dvs om företaget gör “gott/goda” affärer kommer det även att vara lönsamt. Det är en fundamental skillnad.
Det tycker jag är en viktig diskussion som man ofta missar som ledningsgrupp, styrelse och konsult när man försöker integrera frågorna i verksamhetsutvecklingen.

MvH

Louise

Louise König / konsult 2009-08-31

[...] Därför att det helt enkelt är viktigt för framtiden. Både för världen, framtiden och den heliga avkastningen. I företagen tjafsar man inte man gör något istället. Företagen driver därför förändring. [...]

13 kring bordet « Carina Lundberg Markow 2009-09-08

[...] Därför att det helt enkelt är viktigt för framtiden. Både för världen, framtiden och den heliga avkastningen. I företagen tjafsar man inte man gör något istället. Företagen driver därför förändring. [...]

13 kring bordet | En katt bland hermelinerna 2009-09-21

Prenumerera på kommentarerna kring den här artikeln via RSS rss


Lägg till som Technorati-favorit Bloggtoppen.se Affärsverksamhet bloggar